<a href="https://nichidaibunrigojokai.swiki.jp/index.php?cmd=related&amp;page=%E6%96%87%E7%8C%AE%E6%97%A5%E6%9C%AC%E8%AA%9E%E5%AD%A6%E3%81%AE%E6%96%B9%E6%B3%95%28%E6%9D%89%E5%B1%B1%E4%BF%8A%E4%B8%80%E9%83%8E%29">文献日本語学の方法(杉山俊一郎)</a> のバックアップ(No.28)

事例１
「わたいたれば」の非音便形は、「わたしたれば」か「わたりたれば」か
→音便に着目。「わたしたれば」である。

事例２
「あるべうもなし」の意味は何か
→古い辞書では「言ふまでもなし」「勿論なり」とあるが、以下２つは解釈が異なる

『日本国語大辞典第二版』
あるべうも無（な）し（「べう」は「べく」の変化した語）あるべきことではない。とんでもない。もってのほかである。
＊平家物語〔１３Ｃ前〕八・猫間「官加階したるものの、直垂（ひたたれ）で出仕せん事あるべうもなかりけりとて」

『角川古語大辞典』
あるべうもなし「べう」は助動詞「べし」の連用形の音便。もってのほかだ。けしからぬ。制止する場合に用いる語。
例「有るべうもなし。あれ制せよ、者ども」〔保元物語・中〕
例「入道相国簾中より見出して、有べうもなしとの給へば」〔平家物語・二・西光被斬〕

比較言語学・対照言語学と文献日本語学

両方とも、いつ起こったかという問いには答えられない。
比較言語学は内的再建を通して昔の発音を突き止める。
例えば、ハ行は時代によってパ行→ファ行→ハ行というように変化した。

発音について文献日本語学では文献から推測する。
例えば17世紀後半の黄檗唐音では、唇音性を有する漢字音にフワン（方）・フワ（法）・フワツ（発）のようにフの仮名を付しており、
今日のように/フ/をのぞくハ行子音から唇音性が消えていたことが推測される。

話し言葉・書き言葉
言語学者はまず話し言葉のことを考える。言語史についても、話し言葉の歴史が中心となる。

話し言葉は変化しやすく、書き言葉はしにくい。
年月が経つごとに話し言葉と書き言葉は分かれていく。⇨言文二途
日本語は明治時代に言文一致を果たした。

言文二途によって話し言葉と書き言葉の差が大きくなると、話し言葉の抽出は難しくなる。
また、録音資料が残っていない限り、過去の話し言葉そのものは直接知ることができないので、
書き言葉の中から出来るだけ話し言葉的な要素を含むと考えられるもの(語形が分かるもの、口語体で書かれたもの)を選ぶ必要がある。

室町時代以降、話し言葉的な要素を含む資料が徐々に増えてくる。
平安期の話し言葉的な要素の抽出は恐らく無理

話し言葉の抽出
当時の言語観が分かる記述や言語分析の記述も踏まえて、文献上での現れ方を照合・確認する。
前後の時代における使用実態との比較対照から、「その時代らしさ」を記述する。
（例：⋯たり⋯たり→「たり」の並列助詞的用法）
会話文や物語内の心の段から抽出

書き言葉の中から話し言葉的要素をピックアップし、繋ぎ合わせていくだけでは言語史の記述として十全なものにはならない。
近世以前の言語資料は基本的に「書き言葉」しか残されていないのだから、
記述の態度として、「書き言葉」の中の「話し言葉」という視点が重要では？

日本語史研究は、「書き言葉」を含むことばの位相への目配りが欠かせない段階（複眼的・多層的な日本語史）に来ている。

言語量と表現内容
資料の見方⋯「誰が」「何のために」「どういう環境で」

個人言語(個人的な言回しや文体)の可能性を減らすために、
過去の言語体系を復元するには量と質を確保する必要がある。
量：資料の数，記述の量
質：内容の豊かさ

量と質はどのように計測するのか？⇨ＴＢＧやＣＨＪという規準がある。
これらに基づいて異なり語数と延べ語数とを調べる。

語数が多く、望ましいものを示準文献という。

こうして集計した結果を考察すると、地域や社会(男女など)の差があると判る。

仮想言語（役割語）
ある特定の言葉遣い（語彙・語法・言い回し・イントネーション等）を聞くと
特定の人物像（年齢、性別、職業、階層、時代、容姿・風貌、性格等）を思い浮かべることができる時、
あるいはある特定の人物像を提示されると、その人物がいかにも使用しそうな言葉遣いを思い浮かべることができる時、
その言葉づかいを「役割語」と呼ぶ。(金水敏)

こうした仮想言語はヴァーチャル言語とも言われ、
田中ゆかり氏はヴァーチャル方言(方言コスプレ)を提唱したことで知られる。

文献日本語学では敬語に着目して仮想言語（役割語）を発見する。

五つに分類する方法は、文部科学省が推奨しているものの、
古文を教えるには三つに分類する方法で事足りるので、あまり普及していない。

「平安時代=はべり,鎌倉時代=そうろう」と敬語の移り変わりがあった。
鎌倉時代の文献に出てくる平安時代の幽霊は「はべり」を使う。(役割語)

言語の年代性
　文章は、それ以前に成立している言語によって書かれる(談話も同じ)。
よって、言語年代がその文献が書かれた年代（成立年代・書写年代）よりも新しくなることはない。
　一方、写本では、文献が書承される過程で成立年代よりも新しい言語事象（成立時には存在しない言葉）が混入し得る。
従って、今見ている写本の言語年代は、書写年代よりも古いことは言えるが、成立年代よりも古いとは必ずしも言えない。
⇨慎重に現象を分析しようとする姿勢が大切。

原典は実存せず、写本には原典の誤写や書き換えがあるため、
昔の言葉を復元しようとする時には、写本の分類、本文異同の確認が必要。

池田亀鑑は源氏物語の本文整定を行った。

異同を取り除き、校本を作る。(まだ確定ではない。)
他の文と照らし合わせて矛盾しないと確認してから採用する。

訓点資料と日本語史研究
仮名遣いの乱れは、仮名と音との対応関係が崩れたときに生ずる。
仮名遣いの乱れから、音変化の時期が推定できる。
表記は変化しやすく、当該の現象がいつからあったのかを書写年次より前に遡れない。

• 語頭(第一音節)

  900年代	1000年代	1100年代	1200年以降
  お(o)	1000年代中頃にoがwoになる。	wo	wo
  を(wo=ワ行の「お」)
  江(je=ヤ行の「え」)	1000年代にeがjeになる。	je	1200年以降にweがjeになる。
  え(e)
  ゑ(we=ワ行の「え」)	we	we
  い(i)	i	i	1200年以降にwiがiになる。
  ゐ(wi=ワ行の「い」)	wi	wi

• 語中・語尾(第二音節以下)
  語中・語尾のハ行音がワ行音に変化する現象（ハ行転呼音）は、
  だいたい一〇世紀後半から一一世紀にかけて一般化した現象であると考えられている。

  変化前		変化後
  ワ行(w)	ハ行(ɸ)
  わ(wa)	は(ɸa)	wa
  を(wo)		wo
  ゐ(wi)	ひ(ɸi)	wi
  う(u)	ふ(ɸu)	u
  ゑ(we)	へ(ɸe)	we

  また、1100年代中頃に語中・語尾のweとwiはそれぞれjeとiに変わった。

中国語文の構造を維持しながら日本語文に変換するために付けた文字・符号の総称を訓点という。
加点された資料は訓点資料と呼ばれる。また、訓読されてできあがった日本語文を漢文訓読文という。
和文と比べて加点年代が明らかになったため、仮名字体(表記)や表記の背後にある音の歴史を明らかにするのに優れている。

訓点資料、およびそれと関係の深い漢字片仮名交り文は、加点・書写された当時のものが数多く現存しており、
その中には加点・書写の年代が特定できるものも少くない点で、国語資料の中でも信頼度の高いものである。
故に、訓点資料は、仮名字体の変遷解明を目的とした研究の活用から始まり、
その表記の背後にある音声・音韻の研究や、語彙・文法の研究、
さらには漢文訓読文そのものに注目した研究（訓点の系統、訓読の変遷、文法・文体）へと活用範囲が拡大、進展。

• 著名な研究者
  • 大矢透
  • 築島裕
  • 大坪併治

和文と漢文訓読文の間で、単語だけでなく、構文レベルでも異なる表現形式がある。
和文特有語⇔漢文訓読特有語

翻訳文法
漢文訓読文特有の言い回しが固有日本語文に影響を与えた。
漢文訓読語の存在は、和文語と異なる位相の語があったことを示している点で重要。
ただし、それら漢文訓読語の使用は原漢文の構造に縛られている点で、必ずしも自然な日本語とは言えないことに注意が必要。

• 訓点資料の基本的問題
  大坪併治「石山寺の経蔵に千年収蔵されてゐた間の傷みよりも、戦後の五十年間の痛みの方が甚だしい。……」

漢字と古辞書
古代日本に文字はなかった。

蓋し聞く、上古の世、未だ文字有らざるとき、....
『古語拾遺』の記述

神代文字・ヲシテ文字等
これらは誤り
　否定される理由：

• 主張する人によって文字が違う。
• 上代の音韻などが反映されていない。

訓読
「訓」の考え方は古代朝鮮半島から伝えられたもので、日本で創始されたものではない。
借訓字も、日本に先行して古代朝鮮半島での使用があるようであるが、
沖森卓也『日本古代の文字と表記』では、こちらは朝鮮三国からあえてその方法を学んだのではなく、
自然発生的なものだろうと述べられている。

『日本書紀』(巻一〇・応神天皇)に和邇吉師(わにきし)が論語十巻・千字文一巻を献上したことが書かれている。
文献によれば、漢字の伝来は四世紀後半～五世紀初頭頃か。

上の記述に従えば、「王仁」の来日以前に既に文書を目にしていたと言えるから、漢字の輸入と言った方が適当か。
また、漢字は文章を書くためのものなので、漢字＝漢文の輸入でもある。
漢字・漢文の輸入にあたって、人が渡来していることも注意。

一世紀頃には漢字が記された物が出土するが、文字として使われたか疑わしい。
装飾として用いたと見られる。(外人が変な漢字の服を着ているのと同じ)
稲荷山古墳出土鉄剣（五世紀：四七一年）に漢字を用いた文章が現れる。
⇨出土品によれば、漢字の使用は五世紀頃

四世紀末から五世紀初頭頃に本格的な漢文作成が開始されたことはどのような背景によるものであろうか。
それは国家の形成にとって文書や記録の作成が不可欠であったからであり、
そのために漢字が本格的に移入されねばならなかったということである。

『日本書紀』(巻二五・孝徳天皇)には高い漢文能力を持つ非渡来人の出現が示唆されている。
六世紀頃と見られる出雲岡田山古墳出土品には、
「各田卩臣」（額田部臣）のように訓字の使用が見られる。→借訓字
六〇六年または六六六年（七世紀）の菩薩半跏像に、敬語補助動詞「奏」がある点に注意（和化漢文）

漢字に訓読の注記が当てられるようになる。
また、読経の記録として「音」の他に「訓」の表示がある。→部分訓ではなく、体系的な訓読
ここからは、漢字に対する和語との対応関係が考えられていることが窺える。

漢文を訓読する営為を通じて、漢字と日本語(訓読み)の関係を纏めた辞書が生まれた。
以降、読むための字書、書くための字書など多様化していく。
これらは、基本的には漢字・漢語の読み方（書き方）を示すものであるが、
漢字・漢語に対応する和語による解説という側面も有することから、語義解釈を示すものとしても機能している。

図書尞本：零本だが改編本と比べることで、和訓の出自など、さまざまな情報を得ることができる。

古辞書・訓点資料の活用

• 仮名遣い問題
  歴史的仮名遣いがいつ発音から乖離したか
  そして、隠れた使い分けはあったのか
  例：「を」と「お」

大野晋［一九六八・3］「藤原定家の仮名遣について」『国語学』第72輯
私は、定家の仮名遣原則が何によったかを確定することはできない。
しかし、現在まで知られる限りにおいては、色葉字類抄またはその系統の字書に
その示唆を得たろうとする見解は、蓋然性の高いものであると思う。
定家は「旧草子可見之」と書いているから、何か書かれた冊子本を根拠にしているに相違ないのである。
二十一才以前の弱年の定家が、全く独自に、何の文献にもよらず、オ平声、ヲ上声という原則を立てることは、
おそらく困難であつたろう。そして、当時のイロハ歌のとなえ方だけにその根拠を求めることも困難と思う。
自分の考えで何かの文献によったと見るのが下官集の記事の適切な読み方であろう。

⇨藤原定家は、平声の時はオ、上声の時はヲという使い分けをしていた。

契沖仮名遣い
此度和名抄ヲ初メテ日本紀ヨリ菅家万葉集マデノ仮名ヲ考ヘ見ルニ、
皆一同ニシテ此集ト叶ヘリ。又行成卿ナドノ比マデノ仮名ヲ見ルニ、此集ニ違ハネバ其後漸々ニ誤レル欤。
⇨「歴史的仮名遣い」研究へ

訓点資料を活用することでこうしたことが分かる。
また、古辞書を活用することで漢字の読み方の変遷などが分かる。
例：「迷う」は元々「まよう」とは読まれず、「まどう」と読まれた。

国語辞典の活用

辞書は複数を引くと、考える材料が増える。
ただし、実際の例をしっかりと確認すること(書写年代等も確認)。

四つ仮名問題
「じ」と「ぢ」、「ず」と「づ」の音が同じになった為に、仮名遣いに混乱が起こったことを指す。
室町時代末期のキリスト教資料には使い分けが認められる。
江戸時代あたりには音が同じになった。

契沖は仮名遣いの混乱を受けて、正しい仮名遣いをまとめた本を書いた。
しかし、「蹲る」を「うづくまる」としたのは誤りであった。
中世後期に「うずくまる」だけが、「ず」と「づ」の混同を起こしていた為である。